ในความพยายามที่เข้าใจผิดเพื่อช่วยให้ผู้มีรายได้น้อยที่สุด USPS กำลังลอยตัวเป็นธนาคารต่อไปของอเมริกา นั่นจะไม่ช่วยใครเลยลองนึกภาพธนาคารที่ขาดทุนมากกว่า 16 ล้านเหรียญต่อวัน คุณจะไว้วางใจให้ปกป้องเงินของคุณหรือไม่?ใครจะหวังว่านั่นเป็นคำถามสมมุติ แต่มันไม่ใช่ มีความคิดลอยๆ ที่จะให้
US Postal Service เข้าสู่ธุรกิจการให้ยืม เพื่อช่วยผู้ที่ไม่มีความสัมพันธ์ทางธนาคาร และส่งเสริม
ประสิทธิภาพทางการเงินที่น่ากลัวของที่ทำการไปรษณีย์
แนวคิดนี้ได้รับการสนับสนุนจาก Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.) “หากบริการไปรษณีย์เสนอบริการด้านการธนาคารขั้นพื้นฐาน ไม่มีอะไรหรูหรา แค่จ่ายบิลธรรมดา เช็คเงินสด และกู้ยืมเงินจำนวนเล็กน้อย ก็สามารถให้บริการทางการเงินราคาไม่แพงแก่ครอบครัวที่ด้อยโอกาสได้ และในขณะเดียวกันก็สนับสนุนการเงินของตนเอง ฐานราก “เธอเขียน
ปัญหาสำหรับวอร์เรนคือคนจนต้องจ่ายค่าบริการทางการเงินมากขึ้น เนื่องจากพวกเขาใช้บริการเช็คเงินสดและบริษัทสินเชื่อเงินสดล่วงหน้ามากกว่าธนาคาร มองข้ามสิ่งที่เห็นได้ชัด — ธนาคารหลายแห่งรองรับผู้มีรายได้ทุกระดับด้วยค่าธรรมเนียมจำนวนมาก — และจำไว้ว่ามักมีเหตุผลหลายประการในกลุ่มผู้มีรายได้ต่ำสุดที่ไม่ใช้ธนาคาร: พวกเขาถูกปฏิเสธ นั่นไม่ใช่ความโหดร้ายหรือการเลือกปฏิบัติ แต่เป็นความรู้สึกที่ดีของธุรกิจตลาดเสรี หลายแห่งมีประวัติเงินเบิกเกินบัญชีที่ธนาคารเดิมค้างชำระหรือผิดนัดชำระหนี้เงินกู้ครั้งก่อน ในฐานะผู้เสียภาษี เราไม่ต้องการให้ธนาคารของเรารับความเสี่ยงเหล่านี้ จำได้ไหมว่าพวกเราทั้งหมดมีค่าใช้จ่ายเท่าไหร่ในการประกันตัวพวกเขาในครั้งสุดท้าย?
ที่เกี่ยวข้อง: เหตุใดบริการไปรษณีย์จึงไม่สามารถใช้ประโยชน์จากการขนส่งในวันคริสต์มาสได้
ธุรกิจที่ไม่ใช่ธนาคารเห็นโอกาสที่นี่ ซึ่งนำไปสู่การเพิ่มสูงขึ้นของสินเชื่อเงินด่วน โรงรับจำนำ และตู้กดเงินสด Wal-Mart จะขึ้นเงินจากเช็คของคุณ ทั้งหมดนี้มีค่าธรรมเนียม แน่นอนว่าควรมีค่าธรรมเนียมและแน่นอนว่าควรสูงกว่านี้ ท้ายที่สุดแล้วมีความเสี่ยงมากขึ้น ดังนั้นความเสี่ยงนั้นจำเป็นต้องได้รับการชดเชยด้วยค่าธรรมเนียมและอัตราดอกเบี้ยที่เพิ่มขึ้น
กระนั้น บางไตรมาสต้องการให้มียานพาหนะให้ยืมที่ไม่ได้อยู่ในความเป็นจริงทางเศรษฐกิจนี้ เข้าสู่บริการไปรษณีย์ ผู้เสนอที่ทำการไปรษณีย์ในฐานะผู้ให้กู้กล่าวว่าเครื่องชั่งเป็นข้อได้เปรียบที่ใหญ่ที่สุด “ด้วยที่ทำการไปรษณีย์และพนักงานไปรษณีย์ที่มีอยู่แล้ว” Warren เขียน “USPS สามารถร่วมมือกับธนาคารเพื่อสร้างความแตกต่างที่สำคัญให้กับชาวอเมริกันหลายล้านคนที่ไม่มีบริการด้านการธนาคารพื้นฐาน เพราะแทบไม่มีธนาคารหรือสาขาธนาคารในพวกเขา ละแวกใกล้เคียง”
แต่ขนาดไม่ใช่ข้อได้เปรียบที่แท้จริงสำหรับผู้เสนอ โครงสร้างคือ
บริการไปรษณีย์ถูกควบคุมโดยรัฐบาล แม้ว่าทุกคนจะแสร้งทำเป็นว่าเป็นอิสระและเป็นส่วนตัว สภาคองเกรสจัดการงบประมาณซึ่งเป็นสาเหตุที่ล้มเหลว ไม่สามารถปิดที่ทำการไปรษณีย์ที่มีประสิทธิภาพต่ำได้ ต้องจ่าย 5.5 พันล้านดอลลาร์จากผลประโยชน์ที่พนักงานไม่ได้ใช้ และนวัตกรรมใดๆ เช่น การยุติการส่งมอบในช่วงสุดสัปดาห์ ก็พบกับการต่อต้านจากฝ่ายนิติบัญญัติ
ที่เกี่ยวข้อง: เมื่อคนงานเลิกจ้างมากขึ้น เราต้องการโซลูชันที่ดีกว่า
การควบคุมของรัฐบาลแบบนั้นเหมาะสำหรับธนาคารเพื่อคนจนในสายตาของผู้เสนอ บริการไปรษณีย์จะไม่สามารถเรียกเก็บดอกเบี้ยเงินกู้ที่สูงอย่างเหมาะสม หรือมีค่าธรรมเนียมในการขึ้นเงินด้วยเช็คสูงได้ เนื่องจากฝ่ายนิติบัญญัติไม่ยอมให้ทำเช่นนั้น นั่นหมายความว่าที่ทำการไปรษณีย์จะรับความเสี่ยง แต่จะไม่ป้องกันความเสี่ยงด้วยค่าธรรมเนียมหรือดอกเบี้ย เช็คเด้ง คนผิดนัด บริการไปรษณีย์จะต้องกลืนสิ่งนั้น
แนวคิดนี้มีผู้ปกป้องบางส่วนภายในบริการไปรษณีย์เอง และได้รับการเผยแพร่ในสมุดปกขาวโดยผู้ตรวจการทั่วไปขององค์กร แต่ยังไม่ชัดเจนว่ากลุ่มมีความพร้อมสำหรับภาระงาน กฎระเบียบใหม่ และค่าใช้จ่ายในการเข้าใช้บริการทางการเงินหรือไม่ จากนั้นจะมีความเสี่ยงด้านชื่อเสียง แม้จะสะดุด แต่ผู้คนก็ชอบบริการไปรษณีย์และผู้ให้บริการจดหมาย เดาว่าสองกลุ่มใดอยู่ในอันดับสุดท้ายในระดับชื่อเสียง? ใช่ธนาคารและสภาคองเกรส
ประการสุดท้าย สิ่งนี้มีศักยภาพในการทำลายงานในเวลาที่การจ้างงานควรมีความสำคัญสูงสุดของผู้กำหนดนโยบาย แรงผลักดันของผู้ประกอบการทำให้ผู้คนเห็นความจำเป็นในการปล่อยกู้ให้กับผู้ที่ไม่มีบัญชีธนาคาร และธุรกิจเหล่านี้ก็จะตกอยู่ในความเสี่ยงทันทีหากที่ทำการไปรษณีย์เข้าสู่เกมการธนาคาร นอกจากนี้ยังลดแรงจูงใจให้ธนาคารที่มีอยู่มีความเสี่ยงมากขึ้นในความสัมพันธ์กับคนยากจนซึ่งควรเป็นเป้าหมายของทุกคน
แผนนี้ไม่ได้คำนวณและไม่ได้เป็นผู้กอบกู้ทั้งสำหรับคนจนและที่ทำการไปรษณีย์ แทนที่จะช่วยสนับสนุนทางการเงินของบริการไปรษณีย์ อาจเป็นหายนะทางการเงิน ทำให้กิจการที่สูญเสียธุรกิจหลักไปแล้วเกือบ 6 พันล้านดอลลาร์ต่อปีต้องจมดิ่งลึกลงไปอีก อะไรจะป้องกันสิ่งนั้น? เพิ่มสองเซ็นต์ต่อแสตมป์? (สมมติว่าสภาคองเกรสอนุญาตให้พวกเขาเพิ่มอัตรานั้น) ไม่ ในที่สุดผู้เสียภาษีจะเป็นผู้หนุนหลัง
